4 сентября в Рузском районном суде состоялось слушание дела по иску Виктора Алксниса «Об отмене решения ТИК об отмене решения МИК о назначении выборов».
Податель заявления поделился с нами своими впечатлениями:

«Я сразу же заявил отвод судье Ирине Панцевич, в связи с нарушением ею закона при назначении даты заседания суда (оно должно было состояться в пятидневный срок, а назначили на 14 сентября).

Мое заявление для Ирины Александровны оказалось полностью неожиданным. По ее лицу было видно, что оно ей крайне неприятно. Мой отвод поддержали представители МИК, против выступили прокурор, представитель Николая Анищука, Дмитрий Наумов и представитель ТИКа.

Я вручил ей текст заявления и документы, судья удалилась в совещательную комнату. Минут через двадцать вернулась и зачитала определение об отказе.

Должен признать, что в дальнейшем Ирина Панцевич вела судебный процесс спокойно и выдержанно, в строгом соответствии с законом, без каких-либо проявлений обиды.

Затем я заявил новое ходатайство об изменении своих требований. Если в поданном ранее заявлении просил признать незаконным и отменить пункт 1.2 решения ТИК (в нем говорилось об отмене решения МИК о назначении выборов), то теперь я просил суд отменить решение ТИК № 1000 полностью, включая пункт о незаконности бездействия МИК в назначении границ избирательного округа и пункт о незаконности избрания председателя МИК. Кроме того, я включил новое требование о признании незаконным бездействия ТИК Рузского района, выразившееся в неназначении выборов главы Тучкова в установленный законом срок.

Мои ходатайства поддержал прокурор, представители МИК, и частично представитель Анищука (в части отмены всего решения ТИК, но он выступил против признания бездействия территориальной комиссии). Против моего ходатайства в полном объеме выступил представитель ТИК.
Судья Ирина Панцевич приняла решение об удовлетворении моего ходатайства. Затем выступил представитель ТИК, который предъявил суду экземпляр газеты «Красное знамя» с опубликованным новым Уставом поселка Тучково с изменениями, отменяющими прямые выборы главы, зачитал их и предложил прекратить рассмотрение моего заявления.
Я выступил против, поскольку в своем заявлении не прошу назначить выборы, а ставлю вопрос о незаконности действий ТИК, которые требуют соответствующей правовой оценки. Поскольку они ущемляют мои конституционные права период до 4 сентября текущего года.

Меня поддержал прокурор, а также представители Муниципальной избирательной комиссии. Неожиданно против выступил представитель Дмитрий Наумов, который заявил, что его доверитель подал заявление в суд, поскольку решение ТИК не позволяло ему принять участие в выборах на пост главы Тучкова. Но поскольку теперь после вступления в законную силу нового Устава у него появилась возможность участвовать в конкурсе на должность главы администрации поселка Тучково (сити-менеджера), то теперь Николай Анищук считает, что его конституционные права восстановлены.

Судья уточнила, отказывается ли он от своего искового заявления, отзывает ли его? Представитель Анищука ответил витиеватой фразой, мол, он констатирует, что больше права его подопечного не нарушаются. Но при этом он не отзывает свое заявление и остается участником судебного заседания.

Дали слово мне. Я выступал довольно долго, тщательно разбирая все указанные в решении ТИК статьи закона, которые якобы нарушил МИК. Я доказывал, что МИК ничего не нарушал, действовал в строгом соответствии с положениями закона, а вот Совет депутатов поселка Тучково и ТИК Рузского района постоянно нарушали закон. Думаю, что это мне удалось.

Судя по вопросам судьи и прокурора, картина вырисовывается следующая:
МИК не нарушала закон, не опубликовав границы единого избирательного округа, поскольку нигде в законодательстве такой нормы нет. Представитель ТИК аргументируя, сказал, что это сложившаяся практика. Судья с иронией задала вопрос: «А что еще кроме „сложившейся практики“ можете предложить суду, аргументируя свою позицию? Каким законом установлено, что МИК была обязана опубликовать границы единого избирательного округа? Ведь в законодательстве есть положения, касающиеся опубликования границ одномандатных или многомандатных округов, но нет ни слова о том, что МИК обязан сообщать границы единого избирательного округа. В законе есть положения определяющие, что границами такого единого округа являются границы поселения, а они определяются Уставом этого поселения». Этот вопрос Ирины Панцевич остался без ответа.

Я подробно остановился на вопросе времени появления оснований для назначения выборов. Я перечислил те временные интервалы, в которые, на мой взгляд, Совет депутатов и ТИК обязаны были назначить выборы.
Судья мне возразила, что в данном судебном заседании не рассматривается деятельность Совета депутатов, а только территориальной избирательной комиссии и спросила представителя ТИК, а почему они бездействовали, не назначили выборы. На это он предъявил суду решение ТИК от 14 апреля, в котором говорится, что комиссия не назначает повторные выборы главы Тучково, поскольку законность решения об отмене результатов выборов 14 марта оспаривается в суде. Представитель отметил, что в сложившейся ситуации виноват сам Алкснис, который подает бесконечные заявления в суд.

Судья его спросила, считает ли он, что решение ТИК об отмене результатов выборов до сих пор не вступило в законную силу и именно поэтому повторные выборы не назначены? Представитель ответил, что да, ТИК не могла назначить повторные выборы, поскольку Виктор Алкснис подал надзорную жалобу в президиум областного суда. Панцевич уточнила, а разве решение коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня об отказе Алкснису в удовлетворении его кассационной жалобы не означает вступление решения ТИК в законную силу? Ответа не последовало.

Ирина Александровна спросила: «В чем же Территориальная избирательная комиссия усматривает нарушение МИКом пункта 6 статьи 71 67-ФЗ? Ведь полномочия были переданы МИК избиркомом Московской области только 28 июля, а уже 31 июля она назначила повторные выборы?»
Представитель ТИК ответил, что МИК обязана была назначить выборы в соответствии с положениями пункта 6 статьи 71 67-ФЗ, а назначила в соответствии с положениями пункта 8 статьи 10 этого же закона. Мол, выборы назначили не по тем основаниям. Повторные выборы по статье 71 67-ФЗ должны были состояться в течение четырех месяцев со дня появления полномочий у МИК, т. е. не позднее 28 ноября 2010 года.

— Но ведь они назначили выборы на 10 октября, т. е. до истечения четырехмесячного срока, установленного статьей 10 67-ФЗ? В чем здесь нарушение? — Поинтересовалась судья.
В заключение своего выступления я подчеркнул, что прекрасно понимаю: в связи с официальным вступлением в законную силу измененного Устава городского поселения Тучково выборы 10 октября 2010 года не состоятся. Но я все равно настаиваю на рассмотрении моего заявления и принятия по нему судебного решения, поскольку ТИК Рузского района своим решением № 1000 от 23 августа 2010 года нарушила мои конституционные права.

Хочу отметить, что представитель Николая Анищука на протяжении всего процесса выступал не как представитель заявителя, подавшего заявление аналогичное моему, а как сторона, чьи действия и решения обжалуются, т. е. ТИК.

Судья Панцевич зачитала мне отдельные положения Гражданского процессуального кодекса РФ и спросила, хочу ли я выдвинуть дополнительные требования по компенсации ущерба.

После перерыва, во время которого я посоветовался с моим юристом и членами МИК, объявил свое решение: не требовать компенсации морального ущерба, а обязать ТИК, в случае вынесения судом решения в мою пользу, опубликовать мотивировочную часть решения Рузского суда в газете «Красное знамя».

Перешли к выступлениям других участников судебного заседания. Особенно большая дискуссия развернулась по поводу пункта 1.3 решения ТИК, в котором заявлялось, что 31 августа председатель МИК Виктор Лосков был выбран незаконно. Выяснилось, что ТИК не представила никаких документов, чтобы обосновать свою позицию. В связи с этим судья Панцевич объявила перерыв до 7 сентября, обязав ТИК представить такие документы.