Зачем нам ситименеджер?

Внося поправки в тучковский Устав и изменяя порядок выбора главы поселения, наши депутаты и им сочувствующие старательно обходят один важный момент — опыт других.

Схема, при которой главу выбирают из состава Совета не нова, в России сейчас почти 10 тысяч муниципальных образований, которыми управляют так же.
Однако, ни один из депутатов не смог мне привести пример успешной работы этой схемы.
Если не брать в расчет небольшие города, в горной местности, где управление всегда опиралось на совет старейшин, то таких примеров мне найти не удалось. Зато обратных, когда отказ от прямых выборов главы приводит к хаосу, сколько угодно. Перечислю небольшой список городов, где подобная схема применяется, или внедряется в настоящий момент: Казань, Уфа, Екатеринбург, Пермь, Челябинск, Курган, Саратов.
Хочу остановиться на последнем, где схема с сити-менеджером применяется уже более пяти лет. Девизом местных жителей стало «Не хотим Засратова, а хотим Саратова» и вот почему: местная власть оказалась неспособной вести городское хозяйство, более того, его разрушили, разворовали и погрузили в долги. Сейчас город крайне неблагоприятен для жизни, но местная политэлита всё равно воюет, забыв, для чего она нужна. Сити-менеджеров меняют каждые два года, и каждые два года повторяется одно и то же — «настоящий профессионал» превращается в дилетанта, путающего свой карман с городским. И так по кругу.
Приведу вам другой пример. Город Миасс в Челябинской области с населением в 150 тысяч человек. В этом городе в 2005 году отказались от выборов главы из состава Совета и от идеи сити-менеджера. Причина? Город два месяца существовал без главы.
Прошла неделя, как полномочия и.о. главы городского поселения Тучково с одного сняли, а другой не может приступить к работе. К чему это приведет? Ответа долго ждать не придется. Может тогда до всех и каждого дойдет, что только прямые выборы главы принесут спокойствие в поселок.